ICC是第二常见的恶性肝肿瘤，其发病率和死亡率在过去几十年中持续上升。为了准确预测预后并确定治疗策略，需要一个准确的分期方案。目前，美国癌症联合委员会（AJCC）肿瘤-淋巴结-转移（TNM）分期系统是常用的恶性肿瘤预测模型。与第7版相比，第8版AJCCICC分期系统进行了一些重大修改，但其预后相关性并不比以前的分期系统更好，特别是N分期广受批评。

　　近来，一项新的、纳入了2004年至2015年间接受手术切除的675名ICC患者的数据，揭示了淋巴结数量对这些患者的生存预后的关键影响。作者还提出了一个新的TNM分期系统：该系统保留了8版AJCCICC分期系统的T和M定义，在此基础上，将淋巴结分为N0、1-2个淋巴结转移（N1）和≥3个淋巴结转移（N2）。而研究结果证实这个新的分期系统能够更准确地预测ICC患者的生存，有望帮助医生更好地制定治疗策略。

图片源自网络，侵即删

　　研究设计

　　数据来源：

　　研究使用了Surveillance、EpidemiologyandEndResults（SEER）数据库，该数据库包含了2004年至2015年期间接受手术切除治疗的ICC患者的信息。

　　分析方法：

　　研究首先通过X-tile软件，排除了患有M1病变的患者，确定了影响生存的淋巴结转移数量的佳分割点。

　　基于佳分割点，患者被分为三组：N0（无淋巴结转移）、N1（1-3个淋巴结转移）和N2（≥4个淋巴结转移）。对这些分组进行生存分析以比较其生存率。

　　预测因素：

　　研究分析了与ICC患者生存相关的预测因素，包括新的淋巴结分期、性别、年龄、肿瘤分化程度、T分期和M分期。

　　结果

　　淋巴结转移的分割点：

　　基于上述分割点，研究将患者分为三组：N0（无淋巴结转移，431名患者）、N1（1-3个淋巴结转移，202名患者）和N2（≥4个淋巴结转移，42名患者）。患者的生存率随着淋巴结转移数量的增加而迅速下降，然后逐渐降低。N0、N1和N2的中位生存时间分别为47、18和10个月（总体比较，P<0.001）。成对比较进一步证明了N0-N1（P<0.001）、N1-N2（P<0.001）和N0-N2（P<0.001）之间的显著差异。进一步的分析显示，新的分期系统在具有检查淋巴结数≥6的患者中仍然具有显著的生存差异。

　　预测因素：

　　多因素分析表明，新的淋巴结分期、性别、年龄、肿瘤分化程度、T分期和M分期是ICC患者生存的独立预测因素。

　　新的TNM分期系统：

　　为了更准确地预测ICC患者的预后，研究者提出了一个基于上述新淋巴结分期的新TNM分期系统。这个新的TNM分期系统保留了ICC的第8版AJCC系统的T和M定义。根据第8版AJCC，整个研究人群中IA、IB、II、IIIA、IIIB和IV期患者的中位总生存期分别为60、87、35、36、18和14个月（P<0.001）。只有IB期与II期的成对比较显示出显著的预后差异（P=0.032）。

　　新分期系统显示，IA、IB、II、III和IV期患者的中位总生存期分别为73、35、20、15和14个月（P<0.001），显示出IA期与IB期患者（P=0.001）或IB期与II期患者（P<0.001）之间存在显著的预后差异。

　　此外，在检查淋巴结数≥6的患者队列中，相对于第8版AJCC分期系统，新的分期系统同样显示出更好的预测性能。

　　淋巴结转移在ICC中的重要性：

　　以前的分期系统未能考虑淋巴结转移的数量，而该研究通过系统性分析发现，淋巴结转移数量对患者的生存具有重要影响。淋巴结的受累在多项研究中已被证实是ICC患者生存的突出预后因素，这也在本研究中得到了验证。

　　新的淋巴结分期系统的优越性：

　　作者指出，新的淋巴结分期系统基于淋巴结转移数量的切割点，相较于已有的Zhang提出的分期系统以及第8版AJCCICC分期系统，在生存分析中表现更好。新的分期系统在具有检查淋巴结数≥6的患者中仍然具有显著的生存差异，这进一步证实了其有效性。

　　对淋巴结清扫的建议：

　　尽管是否应该在ICC患者中进行淋巴结清扫（LND）仍存在争议，但研究建议至少应该考虑进行LND。合适的LND不仅可以延长生存期，还可以更好地划分ICC患者的风险。虽然有关ICC中是否需要进行LND的数据不足，但在其他许多研究中已经确认了LN受累是突出的预后因素。为了更好地预测ICC患者的生存，研究建议在手术中至少考虑清扫12个淋巴结，尤其是在检查淋巴结数≥6的患者中。

　　文章源自网络，如有侵权请联系删除